Naturen i menneskets bilde: Introduksjon av den nye sosialdarwinismen
Av Daniel Witt, 5. juni 2025. Oversatt herfra. Fortsettelse fra denne artikkelen.
Bilde 1. Fra FN-bygningen i New York
Få ting er kraftigere enn et hode og et hjerte i samklang. Når en vitenskapelig teori er i perfekt synkronisering med den dominerende ideologien i en tid, kan resultatet bli verdensomspennende. Men ikke nødvendigvis på en god måte. "Sosialdarwinismen" fra det 18. og 20. århundre er sannsynligvis det mest berømte eksemplet på en slik allianse mellom ideologi og vitenskap, og den kulminerte i eugenikkbevegelsen og Hitlers grusomheter.
I skrivende stund er imidlertid sosialdarwinismen i stor grad historie. Det er åpenbart fortsatt nådeløse kamper om dominans. Men det mentale klimaet eller "tidsånden" har endret seg siden Adolf Hitlers dager. Og - ikke overraskende - blir vitenskapen omskrevet for å passe: Ledende biologer lager en ny evolusjonsmodell, nøye utformet for å matche ånden og ideologien i vår tid.
Det er sannsynligvis trygt å anta at denne nye biologien/ideologien vil være like betydningsfull for det 21. århundre som sosialdarwinismen var for det 20. århundre. Enten til godt eller ondt ... tiden vil vise.
Den nye modellen
Du kan se at vindene har snudd når det plutselig virker uforklarlig at folk i det gamle paradigmet kunne ha vært så dumme.
Det var situasjonen i 1860, rett etter utgivelsen av Artenes opprinnelse, da evolusjonsbiologen Herbert Spencer undret seg over at politiske teoretikere fra fortiden på en eller annen måte hadde gått glipp av det faktum at menneskelige samfunn utvikler seg.(1)
Det er tilfelle igjen i 2025, men denne gangen på en måte som ikke er så gunstig for Darwin: biologer klør seg i hodet over hvorfor tidligere generasjoner var så besatt av darwinistisk "overlevelse av de sterkeste".(2)
For eksempel kaller den britiske økologen Alan Rayner denne moderne besettelsen "patologisk". Han argumenterer for at nyere genomforskning har vist at "det ikke kan finnes noe slikt som et uavhengig liv fordi livet i seg selv oppstår i det gjensidig inkluderende forholdet mellom en organisme og dens naturlige omgivelser." Hvis det ikke finnes distinkte organismer, gir "overlevelse av de sterkeste" ingen mening. I stedet utvikler livet seg "gjennom den mottakelige naturlige inkluderingen av det som er mulig, under skiftende omstendigheter, ikke den konkurransepregede elimineringen av det som er umulig i en fast arena." (3)
Ikke alle ville gå så langt som Rayner, men ganske mange teoretiske biologer prøver å erstatte det neo-darwinistiske paradigmet med en neo-neo-darwinisme basert på prinsipper om samarbeid og symbiose. Denis Noble -lenke, Stuart Kauffman -lenke og Peter Corning -lenke er noen vi har dekket ofte her.
Dette er vismenn fra den eldste levende generasjonen av forskere som finner et svært sympatisk publikum i den yngste generasjonen. Rayner, for eksempel, ser ut til å ha et slags kultfølge blant unge intellektuelle. På samme måte påvirker "den tredje vei"-ideene til Noble og hans gruppe en ny generasjon av forskere - for eksempel Joana Xavier, en tidligere student av både Noble og Kauffman, som er kjent som en stigende stjerne innen forskning på livets opprinnelse. Et intervju i Forbes fra 2024 -lenke rapporterer:
"Xavier har identifisert en annen form for intensjon på cellenivå i emergente systemer: samarbeid. Hun forstår ikke hvorfor det er akseptabelt å tenke på evolusjon som konkurransepreget, mens bevis på samarbeid anses som tabu. "Jeg tror at for å løse livets opprinnelse, må vi se mye mer på samarbeid. Og emergens bringer virkelig samarbeid inn i scenen, enten du vil det eller ikke", sier Xavier…"
Bilde 2. Samarbeid (synergi) et nytt moteord i biologien
Xavier er ikke et isolert tilfelle. Artikkelen siterer Denis Noble: "Jeg møter unge mennesker [nå for tiden] som forsker på universitetet mitt og på andre universiteter som jobber innenfor et paradigme som er helt forskjellig fra det neo-darwinistiske paradigmet." Allerede i 2017 bemerket Corning (ganske triumferende) at "samarbeid" hadde blitt et moteord i evolusjonsbiologilitteraturen. (4)
Det er nesten som om alle sov, og nå har våknet: "Samarbeid er nøkkelen! Hvorfor så vi det ikke før?" Hvorfor, egentlig?
Naturen i samfunnets bilde ..
"Det er ikke umulig at vår egen modell [av naturen] vil dø en voldelig død, nådeløst knust av et uprovosert angrep av nye fakta - uprovosert som [super]novaen fra 1572", skriver C. S. Lewis i The Discarded Image. "Men jeg tror det er mer sannsynlig at den vil endre seg når, og fordi, vidtrekkende endringer i våre etterkommeres mentale temperament krever at den burde gjøre det."
Det Lewis sa er at, akkurat som den vitenskapelige konsensusen på hans tid ble skapt av tidens sosiale og intellektuelle klima og ikke bare av "rene fakta", var den også dømt til å bli styrtet ikke bare av fakta, men snarere av et skifte i tidens sosiale og intellektuelle moter. Når tidens intellektuelle mote klikker på plass med en tiltalende vitenskapelig teori, skaper den en selvopprettholdende lukket sløyfe som virker nesten uovervinnelig -lenke - inntil umerkelige endringer i samfunnet krysser en mystisk terskel, og hele greia kollapser.
Den dagen er kommet for darwinismen. Den gamle "sosialdarwinismen" er død. Vi lever under en ny "sosialdarwinisme", om man kan kalle det det, og den er ikke i tråd med den gamle reduksjonistiske neo-darwinistiske modellen for tilfeldige mutasjoner og naturlig utvalg.
Bilde 3. Et samvirke mellom filosofi og vitenskap
Det er ikke første gang dette har skjedd. Den første "sosialdarwinismen" -lenke, så å si, var den optimistiske progressivismen på 1700-tallet, frembrakt av de vitenskapelige, industrielle og politiske revolusjonene i den tiden, og den fikk fremtredende tenkere som Goethe, Lamarck og Erasmus Darwin til å lage en evolusjonær modell av naturen i bildet av sitt samfunn. Thomas Malthus' dystrere stemning tidlig på 1800-tallet førte til at Charles Darwin oppfant en modifisert evolusjonsmodell basert på knapphet og konkurranse: den andre "sosialdarwinismen". I de dekadente og velstående tiårene på slutten av 1800-tallet ble denne modellen i stor grad satt til side til fordel for teorier som mutasjonisme og ortogenese. Så, i første halvdel av det 20. århundre - en (andre) sosialdarwinistisk periode med globale eugenikkbevegelser, økonomisk krise og verdenskrig - samlet teorien om naturlig utvalg seg og kom triumferende frem med dannelsen av den neodarwinistiske syntesen. Alltid har den første sosiale/intellektuelle endringen kommet først, og det vitenskapelige paradigmeskiftet har fulgt etter.
Og samfunnet fortsetter bare å forandre seg. Akkurat da den andre sosialdarwinismen nådde sitt høydepunkt, kollapset den. Etter hvert som støvet la seg etter andre verdenskrig, ble verden forferdet og følte avsky over det som kom frem i lyset av Hitlers eugenikkprogram. Som et resultat falt eugenikk i unåde i Vesten. Folk var også med rette forstyrret av omfanget av ødeleggelsen i krigen, muliggjort av ny teknologi (som atomvåpen). Hvordan kunne "de sterkestes overlevelse" overleve i en verden der ethvert parti ganske enkelt kunne utslette sine motstandere, både skikket og uskikket?
Et sitat som ofte tilskrives Albert Einstein kort tid etter andre verdenskrig oppsummerer den rådende visdommen: "Jeg vet ikke med hvilke våpen tredje verdenskrig vil bli utkjempet, men fjerde verdenskrig vil bli utkjempet med stokk og stein." Noen år senere signerte Einstein en erklæring sammen med filosofen Bertrand Russell og andre, der han formanet verden: "Hvis dere kan, så sett slike [politiske] følelser til side og betrakt dere selv kun som medlemmer av en biologisk art som har hatt en bemerkelsesverdig historie, og hvis forsvinning ingen av oss kan ønske oss." Dette vil "kreve usmakelige begrensninger av nasjonal suverenitet", selvfølgelig - men alternativet er utryddelse. "Hvis dere kan gjøre det", skrev de, "ligger veien åpen til et nytt paradis; hvis dere ikke kan det, ligger risikoen for universell død foran dere."
Bilde 4. Ord skifter betydning i dagens kultur
Russell gjentok dette budskapet i et berømt intervju fra 1959:
"Kjærlighet er klokt, hat er tåpelig. I denne verden, som blir stadig tettere forbundet, må vi lære å tolerere hverandre, vi må lære å finne oss i at noen sier ting vi ikke liker. Vi kan bare leve sammen på den måten - og hvis vi skal leve sammen og ikke dø sammen - må vi lære en slags nestekjærlighet og en slags toleranse, som er helt avgjørende for at menneskelivet på denne planeten skal kunne fortsette."
Russells uttalelse har blitt svært godt mottatt. "I dagens sammenkoblede verden", heter det i uttalelsen for FNs internasjonale dag for multilateralisme og diplomati for fred, "er verdiene multilateralisme og diplomati viktigere enn noensinne." UNESCOs nettsted sier: "I vår stadig mer sammenkoblede verden har kommunikasjon på tvers av og mellom kulturer blitt viktigere enn noensinne." En artikkel fra World Economic Forum fra 2020 som svar på COVID-19-krisen anbefalte at "[G]lobalt samarbeid er viktigere enn noensinne" fordi "verden er enda mer sammenflettet enn den var for 12 år siden [på tidspunktet for finanskrisen i 2008]."
Denne typen vagt AI-generert uttalelse som inneholder en variant av uttrykket "vår stadig mer sammenkoblede verden" er ganske allestedsnærværende i disse dager. Og budskapet er alltid det samme: Enhet, som fører til paradis - eller død.
Bilde 5. Kansellering-Kina
En alternativ analyse ser på denne budskapskampanjen som gulrot og pisk for en stadig mer sammenkoblet global teknokratisk elite som søker å undergrave folkets vilje og styrke makten.
For eksempel beskriver den sosiale kommentatoren N. S. Lyons -lenke skiftet som et produkt av sosioteknologiske utviklinger som startet i den industrielle revolusjonen, og som naturlig har hevet en "lederklasse". Så tidlig som på 1880-tallet, skriver han, argumenterte den fremtidige presidenten Woodrow Wilson for at samfunnet hadde blitt for komplekst til at alle spørsmål kunne avgjøres demokratisk - at massene skulle få et ord med i laget i alle de "nye tingene som staten burde gjøre", skrev han, ville være som "en bonde som håndterer delikat maskineri". Disse ideene ble forfektet i det neste århundret av den amerikanske filosofen John Dewey - som også var ekstremt innflytelsesrik i Kina under kulturrevolusjonen.
Lyons skriver:
"Progressive amerikanere fra begynnelsen av 1900-tallet, som Dewey og Wilson, hadde utviklet en vane med å referere til Kina og det kinesiske folket som vidunderlig "plastiske", spesielt egnet til å bli formet etter eget ønske av hendene på "sterke og dyktige vestlige", slik Wilson tenkte i 1914. Landet kunne, mente de, tjene som et ideelt laboratorium for sosial eksperimentering. Mao var enig."
Resultatet, ifølge Lyons, var at i Kina ble det teknokratiske ledelsesregimet implementert av en blodig revolusjon, mens Amerika har blitt transformert mer trinnvis - men med samme endelige destinasjon.
I samme ånd karakteriserer filosofen Antón Barba-Kay Folkerepublikken Kina som "noe uten sidestykke: det første fullt utviklede digitokratiet, et totalitært regime basert på teknisk kontroll og panoptisk åpenhet." Han argumenterer for at fremvoksende digital teknologi naturlig nok bidrar til et slikt ledelsesteknokrati, snarere enn til ekte demokrati - i vår stadig mer sammenkoblede verden er det rett og slett for mye informasjon og for mange beslutninger til at "folket" virkelig kan ha kontroll. (5)
Enten du elsker det eller hater det, kan du ikke benekte at forskerledet obligatorisk globalt samarbeid er vår tids ånd. Med andre ord, teoretikerne bak det nye biologiske paradigmet hentet ikke sin åpenbaring ut av løse luften. Det oppsto naturlig fra det rådende mentale klimaet i deres intellektuelle kretser.
...Og samfunnet i naturens bilde
Nå, etter å ha laget en teori om biologi som passer til det folk ser i samfunnet, fortsetter teoretikerne med å bruke sin biologiske modell for å argumentere for sin foretrukne visjon av samfunnet.
Alan Rayner beklager de toksiske resultatene av neo-darwinismen:
Bilde 6. Dawkins som innførte det egoistiske genet vs. O. Grasso
"Denne neo-darwinistiske antagelsen spilte en fremtredende rolle i fremveksten av evgeniske prinsipper som et middel til genetisk forbedring av menneskeheten i løpet av det tjuende århundre, så vel som i fremveksten av "sosiobiologi" i løpet av 1970-tallet, og dens mest berømte og beryktede idé eller "meme", det "egoistiske genet", forfektet av Richard Dawkins. Den bidro også betydelig til fremveksten av monetaristisk politikk i løpet av 1980-tallet og den globale fremgangen av materialistisk forbrukskultur som fortsetter uforminsket. Mens noen mennesker, til og med dens forkjempere, har beklaget de ubehagelige implikasjonene av denne troen som en kilde til dyp intoleranse, konflikt, nød, utnyttelse, undertrykkelse og sløsing, har dens underliggende logikk virket umulig å motbevise. "
Tilsynelatende "umulig å motbevise" ... men ikke lenger. I stedet tilbyr Rayner sitt konsept om "naturlig inkludering" i biologien som en alternativ modell for samfunnet.
På samme måte ser Stuart Kauffman sin egen evolusjonsteori som en potensiell inspirasjon for et verdensbilde som kan redde verden. Han advarer -lenke om at "vi må gjenoppfinne vår spiritualitet nå, fordi menneskeheten, med forringelsen av naturressurser, bare har ett tiår på seg til å gjøre det."
Denis Noble presenterer også det vitenskapelige spørsmålet som noe som har konsekvenser for selve menneskehetens overlevelse. (6) Han har også vært medforfatter av en artikkel som foreslår en ny økonomisk teori, inspirert av biologi, som tar hensyn til muligheten for "irreversible" forpliktelser til samarbeid (å bli med i EU er et eksempel han gir), og som er mindre fokusert på individuelle aktører.(7)
Peter Corning er kanskje den mest vedvarende forkjemperen for å anvende den nye darwinismen på samfunnet, etter å ha fremmet sine synspunkter på emnet i boken sin The Fair Society: The Science of Human Nature and the Pursuit of Social Justice (2011), og igjen i Superorganism: Toward a New Social Contract for Our Endangered Species (2023), og senest i Cambridge Elements-monografien Evolution and the Fate of Humankind (2025).
Ved å bruke sin biologiske synergismehypotese som modell, argumenterer Corning for at vi må styrke FN og skape en verdensregjering som vil ha makt til å håndtere klimaendringer, forhindre kriger og garantere at alles grunnleggende overlevelsesbehov blir dekket. Utover grunnleggende behov mener Corning at folk bør belønnes i henhold til hvordan de bidrar til systemet, slik det er oppsummert i Karl Marx' diktum "fra hver etter evne, til hver etter behov". Corning erkjenner at marxismen ikke alltid har fungert; han sier at Lenins forsøk på å plutselig implementere den med makt var en katastrofe. I stedet anbefaler han å følge en "inkrementell reformmodell", som gradvis fører til en verden der alle "må gjøre sin del for det kollektive overlevelsesforetaket - superorganismen".(8)
Corning påpeker at dannelsen av Folkeforbundet og deretter FN faktisk allerede har vært trinnvise skritt i den retningen. Han ønsker å gå lenger.
En gryende æra
Når man leser disse eminente tenkerne, blir det stadig tydeligere at vi har nådd punktet C. S. Lewis forutså: takket være subtile endringer i samfunnets mentale klima, tilfredsstiller ikke lenger det gamle neo-darwinistiske rammeverket. Det er ikke et absolutt paradigmeskifte - vi er fortsatt i en bred progressiv æra, så den grunnleggende premissen for Erasmus Darwins første darwinisme er fortsatt i tråd med tidsånden. Men Charles Darwins andre darwinisme er ikke lenger fullt så godt i rute, og dermed, med nesten komisk forutsigbarhet, har en tredje "darwinisme" dukket opp. (Dessverre, uten at noen i Darwin-familien faktisk har gitt navnet sitt til den - selv om Noble hevder at hans syn er mer i tråd med det Charles Darwin faktisk skrev enn neo-darwinismen er, og derfor fortjener merkelappen "darwinist".)
Det bør også være klart at det viktigste med disse nye vitenskapelige teoriene ikke er om de faktisk forklarer livets kompleksitet i en presis matematisk eller filosofisk forstand. Det gjør de ikke; de har aldri gjort det. Men det er greit - det som virkelig betyr noe er at de ser ut til å være "relevante for nåtiden".
Bilde 7. Tenkning en abstrakt beskjeftigelse
Som C. S. Lewis klokt påpekte, betyr ikke det at disse teoriene er helt feil. Tross alt: evolusjon, i en eller annen form, er reell. Naturlig utvalg og de sterkestes overlevelse er reelle. Samarbeid og synergi i naturen er også reelle. Problemet oppstår når vi tar den delen av naturen som er mest i tråd med vår tids ånd og opphøyer den til noe som ligner på guddommelighet. Den slags avgudsdyrkelse fører til vrangforestillinger. På den tekniske siden kan det føre til at vi overvurderer hvor mye vår nye favorittdel av naturen kan forklare. (Så, for eksempel, akkurat som Charles Darwin overdrev tanken om at tilfeldig variasjon og naturlig utvalg kunne forklare den koordinerte kompleksiteten til levende organismer, kan noen som Peter Corning overdrive tanken om at hans "synergi" på en eller annen måte kan forklare det.) På den sosiologiske siden har det en tendens til å føre til arrogante forsøk på å omforme det menneskelige samfunnet i bildet av dette ene aspekt av naturen, med generelt alvorlige konsekvenser.
Så lenge samfunnet er under fortryllelsen av denne nye sosialdarwinismen, vil et hvilket som helst antall ofre i samarbeidets navn virke verdt det. Men fortryllelsen vil ikke vare evig - det gjør den aldri. En dag i fremtiden, av grunner som nå umulig kan gjettes, vil det mentale klimaet endre seg igjen, og storstilt tvungent samarbeid vil ikke lenger virke som løsningen på alle våre onder. Vi vil gå inn i en ny sosial tidsalder. Og naturen vil nok en gang bli gjenskapt i menneskets bilde. Folk vil våkne opp, nok en gang, og lure på hva den forrige generasjonen kan ha tenkt.
På det tidspunktet vil skaden - nok en gang - allerede være skjedd.
Oversetttelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund